Una red para gobernar sin entregarle el gobierno a la red

  NO ERA INTERNET

   El sistema que hoy llamamos Cybersyn —o SYNCO— se organizó alrededor de varios componentes.

   Cybernet utilizaba una red nacional de máquinas de télex para comunicar empresas con los organismos de coordinación.

   Cyberstride procesaba indicadores de producción e intentaba detectar variaciones significativas.

   CHECO era un simulador económico destinado a explorar comportamientos posibles de la economía.

   Y la célebre Sala de Operaciones debía ofrecer un espacio donde información compleja pudiera visualizarse y discutirse colectivamente.

   La combinación parece sorprendentemente contemporánea.

   Red.

   Datos.

   Visualización.

   Modelos.

   Alertas.

   Decisiones.

   Pero conviene no fabricar una genealogía demasiado cómoda.

   Los datos no circulaban en el sentido actual de “tiempo real”.

   Buena parte de la información se transmitía diariamente.

   Las visualizaciones podían requerir preparación manual.

   La sala utilizaba proyecciones y diapositivas.

   La capacidad computacional era limitada.

   Y varios componentes nunca alcanzaron un funcionamiento pleno y estable.

   Eso vuelve al proyecto más interesante, no menos.

   El futuro que Cybersyn intentaba construir estaba hecho con una combinación de teoría avanzada, máquinas de télex, un computador central escaso, teléfonos defectuosos, diseñadores, ingenieros y personas llevando información de un soporte a otro.

   No había magia digital.

   Había infraestructura.

La red era veloz para su tiempo. El problema que intentaba resolver era mucho más veloz que la red.

  PARA DECIDIR, NO PARA SUSTITUIR LA DECISIÓN

   Cybersyn no buscaba simplemente acumular datos.

   Buscaba producir información útil para actuar.

   Una empresa enviaba indicadores relevantes.

   El sistema analizaba sus variaciones.

   Si aparecía un comportamiento fuera de los parámetros esperados, la anomalía podía ser señalada.

   Pero el objetivo teórico no era que una computadora emitiera automáticamente una orden.

   El nivel afectado debía conservar un margen para comprender el problema y responder.

   Sólo si no podía hacerlo, la situación ascendía.

   Esta demora deliberada es una de las partes más interesantes del diseño.

   Hoy solemos asociar velocidad con eficiencia.

   Detectar antes.

   Responder antes.

   Automatizar antes.

   Cybersyn introducía otra posibilidad:

   que no intervenir inmediatamente también pudiera ser una decisión de diseño.

   El tiempo concedido a una unidad para resolver un problema protegía una parcela de autonomía.

   La red observaba.

   La red advertía.

   La red podía ayudar a coordinar.

   Pero no debía absorber cada decisión por el simple hecho de disponer de la información.

   Eso separa a Cybersyn de muchas fantasías contemporáneas de administración algorítmica.

   Una infraestructura puede aumentar la capacidad de saber sin reclamar automáticamente el derecho a mandar.

   Al menos en el diagrama.

   Porque después viene la política.

  ESTABA EN EL DIAGRAMA. NO SIEMPRE EN LA SALA

   Cybersyn hablaba de autonomía, participación y descentralización.

   Su implementación mostró hasta qué punto esas palabras son más difíciles de construir que de diagramar.

   La participación de los trabajadores formó parte de las aspiraciones del proyecto, pero nunca alcanzó el desarrollo que sus formulaciones más ambiciosas imaginaban.

   Hubo resistencias administrativas.

   Gerentes de empresas estatizadas podían percibir el sistema como una nueva carga burocrática.

   Dentro del propio gobierno existía preocupación por la posibilidad de que la infraestructura terminara concentrando demasiado poder en CORFO.

   Y la Sala de Operaciones, diseñada para favorecer una conversación horizontal entre sus ocupantes, llevaba inscriptas otras jerarquías.

   Su diseño evitaba escritorios, papeles y teclados.

   Los controles grandes buscaban hacer innecesaria una formación técnica especializada.

   La disposición de los sillones intentaba disminuir signos tradicionales de autoridad.

   Al mismo tiempo, la imaginación del usuario seguía siendo marcadamente masculina.

   La documentación histórica muestra una sala pensada alrededor de cuerpos y formas de interacción asociadas a ejecutivos varones, mientras mujeres que participaban en la producción gráfica quedaban literalmente detrás de las imágenes que serían proyectadas.

   La contradicción merece conservarse.

   No para cancelar el proyecto.

   Para entenderlo.

   Una infraestructura puede proponerse liberar una relación y reproducir una desigualdad distinta en la misma habitación.

Diseñar contra una jerarquía no inmuniza contra todas las demás.

   Esa advertencia también forma parte del material de Cybersyn.

  CUANDO UNA PARTE SÍ FUNCIONÓ

   En octubre de 1972, una gran huelga de propietarios de camiones y otros sectores empresariales intentó paralizar la circulación de bienes y aumentar la presión sobre el gobierno de Allende.

   La red de télex de Cybersyn encontró entonces un uso que no había sido exactamente el previsto.

   Sirvió para transmitir información sobre transporte disponible, combustible, rutas, abastecimiento y problemas logísticos.

   La comunicación permitió al gobierno coordinar recursos en una situación de emergencia.

   Ese episodio se convirtió después en una de las pruebas más citadas del éxito de Cybersyn.

   Conviene precisar qué fue lo que funcionó.

   Funcionó la red de comunicaciones.

   Eso no significa que el sistema cibernético completo estuviera terminado, que la Sala de Operaciones dirigiera la respuesta o que todos sus modelos funcionaran como un único cerebro económico.

   Investigaciones históricas —y trabajos empíricos recientes sobre aquella huelga— obligan a distinguir la utilidad concreta de Cybernet de la leyenda posterior de un Cybersyn plenamente operativo.

   La diferencia es crucial para Los Precursores.

   No necesitamos inflar una experiencia para que siga siendo valiosa.

El éxito de una pieza no demuestra que la máquina completa hubiera funcionado.
Pero tampoco vuelve insignificante a la pieza.

   No confundimos insuficiencia con inutilidad.

  NO SON LA RED

   Cybersyn suele quedar reducido a tres nombres.

Salvador Allende.
Fernando Flores.
Stafford Beer.

   Los tres son importantes.

   Ninguno alcanza para explicar el proyecto.

   Allende dio respaldo político a una experiencia que debía insertarse dentro de la vía chilena al socialismo.

   Flores tuvo un papel decisivo en su origen y conducción desde CORFO y en la incorporación de las ideas de Beer.

   Beer aportó la arquitectura conceptual de la cibernética organizacional y el Modelo de Sistema Viable.

   Pero Cybersyn también fue Raúl Espejo, el equipo chileno de ingenieros, estadísticos, programadores y funcionarios, el grupo de diseño industrial de INTEC encabezado por Gui Bonsiepe y muchas otras personas que hicieron que una teoría pudiera convertirse —parcialmente— en infraestructura.

   Reducirlo a Beer transforma un proyecto chileno en la aventura de un consultor británico.

   Reducirlo a Allende lo convierte en iconografía política.

   Reducirlo a Flores confunde la iniciativa de un actor decisivo con el trabajo colectivo que la volvió posible.

   Y tampoco necesitamos congelar a ninguno de ellos en 1971.

   Fernando Flores, por ejemplo, fue encarcelado durante tres años después del golpe y salió de Chile en 1976. Se radicó en California, estudió en Berkeley, trabajó en Stanford y desarrolló después una extensa trayectoria empresarial vinculada con software, consultoría y gestión. Décadas más tarde volvió a la política chilena como senador; en 2009 apoyó la candidatura presidencial de Sebastián Piñera.

   Esa trayectoria posterior puede producir desacuerdo.

   No hace falta borrarlo.

   Tampoco hace falta usarla como explicación retrospectiva de todo lo que hizo durante la Unidad Popular.

   Los Precursores no exige fidelidad biográfica.

   Nos interesa qué material dejó una persona dentro de una experiencia determinada, qué hizo después con sus ideas y qué tensiones aparecen cuando ambas cosas dejan de encajar cómodamente.

   Un precursor no es una estampita.

  DEMASIADO HERMOSA

   La Sala de Operaciones tiene un problema adicional.

   Es demasiado buena como imagen.

   Su hexágono, sus siete sillones de fibra de vidrio, sus superficies curvas, sus paneles y gráficos hicieron de ella el rostro de Cybersyn.

   Hasta hoy resulta fácil mirar una fotografía y sentir que allí había una computadora del futuro esperando encenderse.

   Pero la sala era un prototipo.

   Las pantallas no eran terminales digitales en el sentido actual.

   Muchos gráficos debían prepararse previamente.

   Y el proyecto no llegó a usarla de manera rutinaria como centro efectivo de gobierno económico.

   La imagen sobrevivió mejor que la infraestructura.

   Eso también merece atención.

   Las tecnologías políticas suelen ser recordadas por sus objetos más espectaculares.

   Un centro de control. Una pantalla. Un satélite. Un servidor. Una interfaz.

   Pero una red no existe solamente donde puede ser fotografiada.

   Existe en cables, protocolos, trabajo humano, criterios de selección, formularios, tiempos de respuesta, permisos y silencios.

   Cybersyn no estaba solamente en aquella sala.

   Estaba en la pregunta acerca de cómo debía circular la información entre lugares que no podían dejar de ser distintos.

   La habitación era el escenario.

   La arquitectura política estaba distribuida.

  NO DEMUESTRA NADA. TAMPOCO BORRA LA PREGUNTA

   El golpe militar del 11 de septiembre de 1973 terminó con el gobierno de Salvador Allende y con Cybersyn.

   El proyecto quedó inconcluso.

   Esa interrupción produce una tentación.

   Imaginar que, de haber continuado, Cybersyn habría demostrado finalmente que otra forma de administrar una economía era posible.

   No lo sabemos.

   También existe la tentación contraria.

   Considerar que, como nunca llegó a completarse, sólo fue una extravagancia tecnológica condenada a fracasar.

   Tampoco lo sabemos.

   La historia interrumpida no permite convertir una posibilidad en éxito.

   Pero la falta de éxito tampoco elimina el problema que esa posibilidad intentó abordar.

   Cybersyn no necesita haber sido una solución para funcionar como precursor.

   Alcanza con reconocer la radicalidad de la pregunta:

¿Cómo usar información intensiva para gobernar sistemas complejos sin hacer de la complejidad una excusa para concentrar toda la decisión?

   Medio siglo después, esa pregunta está bastante menos vieja que las máquinas de télex.

  Hoy disponemos de infraestructuras que Cybersyn apenas podía imaginar.

   Sensores.

   Nubes de datos.

   Redes globales.

   Modelos predictivos.

   Inteligencia artificial.

   Sistemas capaces de producir decisiones o recomendaciones en segundos.

   La distancia tecnológica es enorme.

   La pregunta política sigue siendo reconocible.

   Una plataforma puede coordinar millones de personas y, al mismo tiempo, concentrar la capacidad de observarlas.

   Un algoritmo puede distribuir recursos y volver opaco el criterio de distribución.

   Un sistema puede ser técnicamente descentralizado y políticamente concentrado.

   Un Estado puede disponer de información en tiempo real y utilizarla para mejorar una respuesta colectiva o para multiplicar su capacidad de vigilancia.

   Una empresa puede prometer autonomía mientras vuelve indispensable su infraestructura.

   Por eso Cybersyn no interesa como Internet antes de Internet.

   Ni como inteligencia artificial socialista.

   Ni como reliquia de un futuro que no ocurrió.

   Interesa porque intentó poner una condición política dentro de la arquitectura técnica:

   la coordinación no debía destruir la autonomía de aquello que coordinaba.

   No siempre lo consiguió.

   Ni siquiera sabemos hasta dónde habría podido conseguirlo.

   Pero formuló el conflicto cuando todavía faltaban décadas para que palabras como red, datos en tiempo real, plataforma, algoritmo y sistema de decisión se volvieran parte del lenguaje cotidiano.

   La Intemperie puede quedarse con eso.

Una red no se vuelve democrática porque distribuya información.
Se vuelve discutible como infraestructura democrática cuando quienes la integran pueden comprenderla, intervenirla, corregirla y conservar capacidad de decisión frente a ella.

   Cybersyn quiso construir una red para gobernar.

   La pregunta que todavía reacciona es cómo impedir que, algún día, sea la red la que reclame el gobierno.