El cuerpo convertido en perfil

RESPUESTA EJECUTIVA

Una identidad digital no es, por sí misma, un mecanismo de control.

Puede resolver un problema básico y legítimo: permitir que una persona demuestre quién es para acceder a un trámite, cobrar una prestación, abrir una cuenta, cruzar una frontera o recibir asistencia.

La mutación comienza cuando el reconocimiento deja de responder únicamente:

¿Sos vos?

y empieza a alimentar otra pregunta:

¿Qué puede autorizarse para vos?

Ese cambio no exige una base mundial única ni una inteligencia artificial capaz de comprender una vida.

Alcanza con encadenar:

• registro;
• credencial;
• autenticación;
• historial;
• datos provenientes de otros sistemas;
• una regla o modelo de riesgo;
• y una decisión de elegibilidad.

Los materiales ya existen por separado.

El Banco Mundial documenta la expansión de identidades digitales y, al mismo tiempo, advierte que una falla de autenticación no debería impedir el acceso a un derecho o servicio. ACNUR utiliza biometría con fines de protección y establece que una inconsistencia biométrica no debe excluir por sí sola a una persona de asistencia. INTERPOL opera sistemas biométricos policiales. La Unión Europea puso en operación en junio de 2026 componentes que permiten consultar y contrastar identidades a través de varios sistemas de fronteras y migración.

La ficción de Crónicas de la Intemperie no inventa el registro, la biometría, la interoperabilidad ni el perfil.

Inventa el momento en que desaparecen las fronteras entre sus finalidades.

DEL REGISTRO A LA DECISIÓN

La cadena material puede resumirse así:

Ningún eslabón es necesariamente abusivo.

El riesgo aparece cuando:

• una credencial se vuelve obligatoria sin alternativa;
• datos obtenidos para una finalidad migran hacia otra;
• un error se propaga entre sistemas;
• la persona no puede conocer ni corregir su perfil;
• una coincidencia se trata como certeza;
• o la decisión final deja de tener una vía humana practicable de revisión.

La identidad no se convierte en perfil porque reúna muchos datos.

Se convierte en perfil cuando esos datos empiezan a anticipar una decisión.

CONCLUSIÓN PRINCIPAL

El cuerpo se convierte en perfil cuando sus datos dejan de servir solamente para reconocerlo y empiezan a alimentar decisiones sobre lo que puede recibir, dónde puede entrar, qué riesgo representa o qué prioridad se le asigna.

La infraestructura contemporánea ya permite registrar, autenticar, comparar, cruzar y consultar identidades a gran escala.

Lo que no existe como sistema único es la arquitectura total de Crónicas de la Intemperie.

El salto decisivo de la novela no es técnico.

Es jurídico y político:

elimina las fronteras de finalidad entre sistemas que hoy continúan separados.

IDENTIDAD, AUTENTICACIÓN Y PERFIL

Conviene separar tres operaciones que suelen mezclarse.

Identidad

Responde:

¿Quién es esta persona?

Puede apoyarse en nombre, documento, registro civil, número identificador o datos biográficos.

Autenticación

Responde:

¿La persona que se presenta es realmente quien dice ser?

Puede usar:

• contraseña;
• tarjeta;
• teléfono;
• certificado;
• huella;
• iris;
• rostro;
• o varios factores combinados.

CUANDO LA IDENTIDAD SE CONVIERTE EN PERFIL

Perfil

Responde otra cosa:

¿Qué se infiere de esta persona y qué decisión conviene tomar?

Puede incorporar:

• historial;
• conducta registrada;
• transacciones;
• localización;
• relaciones;
• variables sanitarias;
• deudas;
• alertas;
• riesgo estadístico;
• o reglas de elegibilidad.

Un sistema puede autenticar sin perfilar.

También puede perfilar sin biometría.

Esa distinción evita convertir cualquier uso de identidad digital en una miniatura del Archivo Madre.

IDENTIDAD DIGITAL: UNA PUERTA QUE PUEDE INCLUIR

La edición 2025 del conjunto global de ID4D del Banco Mundial estima que alrededor de 800 millones de personas carecen de identificación oficial y que al menos 2.800 millones no tienen acceso a una identidad digital reconocida por un gobierno para realizar transacciones seguras en línea.

La ausencia de identificación también excluye.

Puede dificultar:

• prestaciones;
• servicios financieros;
• educación;
• salud;
• movilidad;
• registro civil;
• y ejercicio de derechos.

Por eso el problema no es simplemente:

más identificación = más control.

Una infraestructura de identidad puede ampliar derechos si permite demostrar quién se es de manera segura y accesible.

El conflicto aparece cuando la misma puerta que facilita el acceso se vuelve la única puerta.

El propio Banco Mundial recomienda mecanismos de excepción y reparación cuando falla una autenticación, y afirma que una persona no debería perder un derecho o servicio por una falla del sistema de identidad.

Estado

OPERATIVO / EN EXPANSIÓN.

Límite

La existencia de identidades digitales no demuestra que los derechos estén siendo convertidos globalmente en permisos revocables.

Sí demuestra que cada vez más servicios pueden depender de una capa previa de identificación y autenticación.

EL CUERPO COMO CREDENCIAL

La biometría utiliza características físicas o biológicas para identificación o autenticación.

Dos operaciones básicas son distintas:

1:1 — verificación

Se compara la muestra de una persona con una identidad previamente declarada.

La pregunta es:

¿Sos la persona asociada a este registro?

1:N — identificación

Una muestra se compara contra muchas identidades almacenadas.

La pregunta es:

¿Quién podría ser esta persona dentro de la base?

La biometría puede mejorar:

• deduplicación;
• prevención de suplantaciones;
• recuperación de identidades;
• identificación de personas desaparecidas;
• y autenticación remota.

Pero introduce una característica material difícil de reemplazar:

una contraseña puede cambiarse; una cara o una huella no se renuevan con la misma facilidad.

Por eso el Banco Mundial considera los datos biométricos sensibles y recomienda minimización, límites de finalidad, alternativas de autenticación, supervisión humana y mecanismos de reclamo.
 

EL ERROR NO SE DISTRIBUYE DE MANERA UNIFORME

El error no se distribuye de manera uniforme

La evaluación FRTE del NIST continúa documentando diferencias demográficas en tasas de error de reconocimiento facial.

La página de verificación 1:1, actualizada el 31 de julio de 2026, destaca que:

• la calidad de imagen puede elevar falsos negativos;
• iluminación y exposición pueden afectar de manera diferente a distintos tonos de piel;
• y existen variaciones demográficas en falsos positivos.

Esto no significa que todos los algoritmos tengan el mismo sesgo ni que toda biometría sea inexacta.

Significa que la frase “la máquina reconoció” necesita siempre una pregunta adicional:

¿con qué tasa de error, para qué población y bajo qué condiciones?

Estado

OPERATIVO / MEDIBLE / VARIABLE SEGÚN ALGORITMO, DATOS Y CONDICIONES.

ARGENTINA — SID: EL ROSTRO COMO LLAVE REMOTA

Argentina posee un antecedente directo y cotidiano.

El Sistema de Identidad Digital (SID) del RENAPER permite validar identidad a distancia y en tiempo real mediante reconocimiento facial y datos del DNI.

Según la modalidad, el procedimiento puede incluir:

• fotografía de frente y dorso del DNI;
• selfie;
• prueba de vida;
• comparación con registros de RENAPER;
• y respuesta positiva o negativa.

En algunos paquetes, RENAPER devuelve a la entidad solicitante un puntaje de coincidencia biométrica.

Ese puntaje necesita una precisión:

no es un puntaje social, sanitario, crediticio ni de obediencia.

Es una medida de coincidencia para validar identidad.

Confundir ambas cosas sería fabricar con una palabra una evidencia que la fuente no contiene.

El SID puede ser utilizado por organismos públicos y entidades privadas adheridas para servicios que requieren validación remota de identidad. Sus términos declaran finalidad específica, reglas de tratamiento y derechos sobre datos.

Qué demuestra

Que el rostro ya puede funcionar como credencial remota ante servicios públicos o privados.

Qué no demuestra

Que RENAPER produzca un perfil integral de elegibilidad o comparta libremente una puntuación sobre la persona.

Estado

OPERATIVO.

ARGENTINA — SIBIOS: BIOMETRÍA PARA SEGURIDAD

El Sistema Federal de Identificación Biométrica para la Seguridad (SIBIOS) fue creado por el Decreto 1766/2011.

Su objetivo es distinto del SID.

Centraliza información patronímica y biométrica para tareas de identificación vinculadas con seguridad e investigación de delitos.

El decreto establece que RENAPER aporta información biométrica y enumera entre los usuarios a:

• Policía Federal Argentina;
• Gendarmería Nacional;
• Prefectura Naval Argentina;
• Policía de Seguridad Aeroportuaria;
• RENAPER;
• y Dirección Nacional de Migraciones.

También invita a provincias y Ciudad de Buenos Aires a adherirse para realizar consultas biométricas en tiempo real.

La separación importa

SID y SIBIOS pueden apoyarse en información de RENAPER, pero no son el mismo sistema ni tienen la misma finalidad.

Uno está orientado a validar identidad para trámites y servicios.

El otro pertenece al campo de la seguridad.

Ese límite es central para este expediente.

Compartir una fuente de identidad no convierte automáticamente a dos infraestructuras en un único perfil.

La mutación de CDLI comienza precisamente cuando estas fronteras de finalidad dejan de existir.

Estado

OPERATIVO.

CABA — CUANDO EL DATO DE ORIGEN TAMBIÉN DECIDE

El expediente judicial sobre el Sistema de Reconocimiento Facial de Prófugos (SRFP) de la Ciudad de Buenos Aires ofrece una lección particularmente útil.

En 2022 la Justicia porteña suspendió cautelarmente el sistema al detectar irregularidades vinculadas con el uso de datos biométricos.

En 2023, la Cámara confirmó aspectos centrales del amparo colectivo y dejó una precisión importante.

El sistema trabajaba reuniendo:

• el dato biométrico de RENAPER;
• y la orden de captura incorporada a la Consulta Nacional de Rebeldías y Capturas.

Durante el proceso, el GCBA sostuvo que algunos casos de aprehensiones erróneas provenían de errores de carga en la base de órdenes y no de una falla tecnológica del reconocimiento facial.

El tribunal no declaró inconstitucional todo sistema de reconocimiento facial.

Subrayó problemas de implementación, control y fiscalización.

Qué enseña el caso

La cadena puede producir daño aunque el algoritmo biométrico no sea el único punto de falla.

Un dato fuente incorrecto, una consulta indebida, una falta de trazabilidad o una fiscalización insuficiente también pueden llegar al cuerpo.

La exactitud de una pieza no corrige una cadena mal gobernada.

Estado

OPERATIVO COMO ANTECEDENTE HISTÓRICO / JUDICIALMENTE DISCUTIDO.

ACNUR — REGISTRAR PARA PROTEGER

La biometría también puede utilizarse con una finalidad explícitamente protectora.

ACNUR emplea herramientas de registro e identidad para documentar a personas desplazadas, sostener gestión de casos, asistencia y protección.

En su arquitectura PRIMES:

• proGres funciona como sistema de registro y gestión de casos;
• BIMS permite enrolamiento y verificación biométrica;
• y las herramientas pueden interoperar con otros sistemas humanitarios según el contexto.

La guía de ACNUR formula una salvaguarda decisiva:

la verificación biométrica confirma una identidad declarada, pero no debería utilizarse por sí sola para excluir a una persona de protección, asistencia o soluciones.

La diferencia con CDLI no está en que exista un registro.

Está en qué ocurre cuando el registro falla.

En una arquitectura protectora, la inconsistencia abre un procedimiento.

En la novela, la inconsistencia abre una categoría de descarte.

Estado

OPERATIVO.

INTERPOL — EL CUERPO COMO CLAVE DE BÚSQUEDA

INTERPOL opera un Biometric Hub que permite a fuerzas policiales comparar huellas e imágenes faciales con sus bases biométricas.

El sistema fue lanzado en 2023 y se diseñó para ampliar el acceso a controles biométricos incluso en fronteras y operaciones de primera línea.

En reconocimiento facial, INTERPOL describe una secuencia explícita:

1. una imagen es codificada;
2. el algoritmo la compara con plantillas;
3. produce una lista de candidatos;
4. personal especializado realiza comparación manual.

La propia organización insiste en gobernanza, protección de datos y revisión experta.

Además señala que las imágenes utilizadas en búsquedas a través del Biometric Hub no se incorporan automáticamente a sus bases criminales y se eliminan después de la consulta conforme a su marco de protección de datos.

La diferencia decisiva

Un candidato algorítmico no es una identidad jurídicamente probada.

Es una pista que debe ser evaluada.

Estado

OPERATIVO / EN EXPANSIÓN.

EUROPA 2026 — INTEROPERAR SIN FUSIONAR

El 12 de junio de 2026 entraron en operación la nueva base Eurodac y componentes centrales de la arquitectura europea de interoperabilidad:

• European Search Portal (ESP);
• Common Identity Repository (CIR);
• shared Biometric Matching Service (sBMS).

La Comisión Europea describe al CIR como un repositorio compartido de datos biométricos y biográficos que permite contrastar identidades a través de diferentes sistemas europeos.

El ESP funciona como una interfaz de búsqueda capaz de consultar varios sistemas de manera coordinada.

eu-LISA señala que la arquitectura completa continuará desplegándose hasta 2027, incluyendo otros componentes como el Multiple-Identity Detector (MID).

Esto acerca el antecedente material al corazón de este expediente:

bases separadas pueden empezar a ser consultables mediante componentes comunes.

Pero la precisión importa.

Los sistemas conservan:

• bases legales;
• finalidades;
• perfiles de acceso;
• autoridades competentes;
• reglas de protección de datos;
• y mecanismos de supervisión.

Qué demuestra

Que la interoperabilidad biométrica y biográfica a gran escala ya es una infraestructura operativa.

Qué no demuestra

Que Europa posea un expediente único capaz de decidir agua, salud, deuda, propiedad y continuidad de una persona.

Estado

OPERATIVO / EN DESPLIEGUE.

CUANDO EL DATO CAMBIA DE FUNCIÓN

El riesgo no depende solamente de cuánto dato se reúne.

Depende de para qué empieza a utilizarse.

La guía de autenticación de ID4D recomienda explícitamente evitar que los metadatos de transacciones permitan rastrear o perfilar a la persona identificada.

Ese principio revela una frontera importante:

CUANDO IDENTIFICAR EMPIEZA A DECIDIR

El problema aparece cuando la dirección cambia:

A esto suele llamarse function creep o expansión de finalidad.

No requiere una conspiración.

Puede aparecer por:

• comodidad;
• interoperabilidad;
• reutilización administrativa;
• prevención de fraude;
• reducción de costos;
• emergencia;
• o simple disponibilidad del dato.

La frontera ética no es tecnológica.

Es preguntar si una información obtenida para una relación concreta recibe permiso para gobernar otra.

PERFILAR NO ES SINÓNIMO DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Un perfil puede producirse mediante:

• reglas;
• tablas;
• ponderaciones;
• fórmulas;
• árboles de decisión;
• estadística;
• aprendizaje automático;
• o combinaciones de estos métodos.

No hace falta una IA generativa ni una inteligencia general.

El caso neerlandés SyRI — Systeem Risico Indicatie es útil precisamente por eso.

SyRI combinaba datos para identificar posibles riesgos de fraude en prestaciones y obligaciones públicas.

En 2020, el Tribunal de Distrito de La Haya concluyó que su marco legal vulneraba el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y consideró que la legislación era insuficientemente transparente y verificable.

El caso no demuestra que todo sistema antifraude sea ilegítimo.

Demuestra otra cosa:

cuando múltiples datos producen una señal de riesgo sobre una persona, transparencia, proporcionalidad y posibilidad de impugnación dejan de ser detalles técnicos.

La distopía no necesita una máquina que conozca el alma.

Le alcanza con una regla suficientemente conectada para ordenar la fila.

Estado

OPERATIVO COMO ANTECEDENTE / JUDICIALMENTE LIMITADO.

EL LÍMITE REGULATORIO YA RECONOCE EL PROBLEMA

La Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea prohíbe determinadas prácticas.

Entre ellas:

• puntuación social que produzca trato desfavorable en contextos no relacionados o de manera desproporcionada;
• evaluación individual de riesgo delictivo basada únicamente en perfil o rasgos personales;
• determinadas categorizaciones biométricas destinadas a inferir atributos sensibles;
• creación o ampliación de bases de reconocimiento facial mediante raspado indiscriminado;
• y ciertos usos de identificación biométrica remota en tiempo real por fuerzas de seguridad, con excepciones limitadas.

Esto no significa que toda clasificación automatizada esté prohibida.

Tampoco significa que la Unión Europea posea hoy un “puntaje social”.

Significa que el derecho ya reconoce una frontera específica:

usar información de una persona para producir una clasificación que después la perjudique en otro contexto puede convertirse en un problema de derechos fundamentales.

En Argentina, la AAIP también reconoce una protección reforzada para determinados datos biométricos cuando identifican unívocamente a una persona y pueden revelar información potencialmente discriminatoria.

Estado

REGULADO / DISCUTIDO.

LECTURA DE LOS ESTADOS

LECTURA DE LOS ESTADOS

QUÉ LAS FUENTES DEMUESTRAN

Las fuentes permiten afirmar que:

1. la identidad digital ya funciona como infraestructura de acceso a numerosos trámites y servicios;
2. la biometría se utiliza para autenticación, deduplicación, seguridad, fronteras y asistencia humanitaria;
3. una falla de autenticación puede convertirse en barrera si no existe alternativa;
4. los sistemas biométricos poseen tasas de error que dependen de algoritmo, imagen, población y condiciones;
5. Argentina utiliza reconocimiento facial para validación remota de identidad y posee sistemas biométricos con finalidades de seguridad;
6. la interoperabilidad europea permite consultas coordinadas y componentes comunes entre grandes sistemas de identidad, frontera y migración;
7. los perfiles de riesgo administrativo ya han generado controversias judiciales por transparencia, proporcionalidad y privacidad;
8. marcos regulatorios contemporáneos reconocen riesgos específicos de puntuación social, perfilado y determinados usos biométricos.

QUÉ LAS FUENTES NO DEMUESTRAN

Las fuentes no demuestran que exista un sistema único capaz de calcular el valor total de una persona y autorizar o denegar todos sus derechos.

Tampoco demuestran:

• que toda identidad digital sea una forma de vigilancia;
• que toda biometría produzca exclusión;
• que RENAPER, SIBIOS y otros sistemas argentinos formen un perfil único;
• que ACNUR, INTERPOL, Banco Mundial y la Unión Europea compartan una arquitectura común;
• que interoperabilidad signifique acceso irrestricto a todos los datos;
• que un puntaje de coincidencia biométrica sea un puntaje social;
• que toda decisión automatizada utilice inteligencia artificial;
• ni que la clasificación algorítmica conduzca inevitablemente al régimen imaginado por CDLI.

El Archivo Madre comienza donde la novela elimina las fronteras técnicas, jurídicas y de finalidad que todavía separan estos sistemas.

RELACIÓN CON CRÓNICAS DE LA INTEMPERIE

PROCESO

El presente ya posee:

• identidades digitales;
• autenticación biométrica;
• registros funcionales;
• consultas interoperables;
• sistemas de riesgo;
• reglas de elegibilidad;
• y decisiones administrativas asistidas por datos.

Cada sistema puede tener una finalidad legítima y distinta.

MUTACIÓN

Crónicas de la Intemperie realiza siete conexiones:

1. une identidad con abastecimiento;
2. une biometría con movilidad;
3. une salud con productividad;
4. une deuda con continuidad;
5. une parentesco con propiedad y recuperación;
6. une ausencia de registro con posibilidad de desaparición administrativa;
7. y convierte todos esos antecedentes en un perfil capaz de determinar prioridad.

La Panóptica no necesita mirar permanentemente a todos.

Le alcanza con poder reconstruir un cuerpo cuando ese cuerpo solicita algo.

LÍMITE

Estas fuentes no demuestran que un régimen semejante exista hoy ni que su aparición sea inevitable.

La extrapolación de CDLI depende de tres rupturas:

• pérdida de separación entre finalidades;
• reducción o desaparición de controles y alternativas;
• y conversión de la emergencia en criterio estable de elegibilidad.

La novela no inventa que un sistema pueda reconocer un cuerpo. Inventa el momento en que reconocerlo se vuelve la condición para decidir si merece continuidad.

RELACIÓN CON LA NOVELA

MATRIZ DE FUENTES — IDENTIDAD Y BIOMETRÍA

MATRIZ DE FUENTES — ARGENTINA Y SEGURIDAD

MATRIZ DE FUENTES — INTEROPERABILIDAD, PERFIL Y REGULACIÓN