Lo inevitable todavía admite decisiones

RARA VEZ NACE SOLA

Las historias de tecnología suelen conservar nombres propios.

Bell inventó el teléfono. Edison perfeccionó la lámpara. Una empresa lanzó tal dispositivo. Un laboratorio descubrió determinado procedimiento.

Kelly mira esas historias y encuentra otra regularidad: muchas innovaciones aparecen casi simultáneamente en distintos lugares.

No necesariamente porque alguien copiara a otro. Porque las condiciones estaban maduras.

Una tecnología nueva suele necesitar una red previa de materiales, conocimientos, herramientas y descubrimientos. Cuando esa red alcanza cierto punto, varias personas pueden llegar a soluciones parecidas sin conocerse entre sí.

Kelly utiliza estos casos para sostener que parte del cambio tecnológico tiene algo de inevitable. No inevitable en una fecha exacta. No inevitable en su diseño final.

Inevitable en el sentido de que, dadas suficientes condiciones acumuladas, ciertas posibilidades empiezan a insistir.

El teléfono podía aparecer con nombres, patentes y circuitos diferentes. Alguna forma de comunicación eléctrica a distancia probablemente iba a aparecer de todos modos.

Esta idea desplaza al inventor sin volverlo irrelevante.

El genio individual puede decidir la especie. Tal vez no pueda decidir si aparecerá el género.

NO ES UNA PERSONA

En 2009 Kelly formuló la pregunta de manera deliberadamente provocadora: ¿qué quiere la tecnología?

Sabía el problema que introducía.

Un martillo no desea. Una red eléctrica no imagina. Internet no se despierta por la mañana con objetivos.

Por eso aclara que “querer” funciona como metáfora para hablar de tendencias dentro de sistemas complejos. El technium está compuesto por máquinas, carreteras, servidores, leyes, instituciones, archivos, fábricas, redes de energía, conocimientos y cultura acumulada. Cada parte depende de otras y, al conectarse, el conjunto genera presiones que ningún actor aislado diseñó.

Una infraestructura de telecomunicaciones facilita nuevos dispositivos. Esos dispositivos crean demanda de redes más densas. Las redes abaratan otros servicios. Los servicios producen datos. Los datos justifican más cómputo.

No hace falta un director central para que el sistema adquiera dirección.

Kelly observa tendencias de largo plazo hacia mayor diversidad, especialización, complejidad, interdependencia, ubicuidad y capacidad de generar nuevas tecnologías. Su frase más importante no es que la tecnología “quiera”. Es otra: ​​​​​​​no tenemos que obedecer todos esos impulsos.

Comprender una corriente no obliga a dejarse llevar por ella. Puede servir para aprender dónde conviene remar.

Y COSAS QUE ELEGIMOS

La distinción más fértil aparece en su ensayo “Chosen, Inevitable, and Contingent”.

Kelly sostiene que algunas formas generales de la tecnología pueden emerger repetidamente porque física, matemática, economía y acumulación de conocimientos reducen el espacio de alternativas. Pero las expresiones concretas de esas formas dependen de decisiones. Puede ser difícil imaginar un siglo XXI sin alguna red digital global.

Eso no significa que fuera inevitable que esa red tuviera exactamente nuestra arquitectura de propiedad, privacidad, publicidad, vigilancia, plataformas y protocolos.

Internet podía ser más abierto o más cerrado. Más comercial o más público. Más centralizado o más distribuido. La conectividad general podía resultar casi inevitable. Su constitución no.

Esta separación es especialmente útil frente a una frase que escuchamos cada vez que aparece una tecnología poderosa: ​​​​​​​“Esto va a ocurrir igual.”

Puede ser cierto en un nivel y falso en otro. Tal vez no podamos impedir que alguien construya modelos capaces de generar lenguaje, imágenes o código.

Todavía podemos discutir qué datos pueden utilizar, qué funciones se delegan, quién accede al sistema, qué responsabilidades conserva quien lo despliega y qué usos una sociedad considera inaceptables.

La inevitabilidad describe una presión. No redacta la ley.

LLEGA COMO VERBO

En The Inevitable, Kelly no organizó el futuro alrededor de objetos sino de doce verbos: procesos como becoming, cognifying, flowing, screening, accessing, sharing, filtering, remixing, interacting, tracking, questioning y beginning.

El gesto es coherente con toda su filosofía. Una tecnología importante no permanece estable. Se convierte en proceso.

Un libro deja de ser solamente un objeto y entra en flujos de búsqueda, copia, actualización y recombinación. La propiedad puede desplazarse hacia acceso. Los dispositivos incorporan sensores. Las cosas adquieren capas de inteligencia. Los sistemas generan nuevas preguntas mientras vuelven obsoletas algunas respuestas.

Kelly llama “inevitables” a estas fuerzas porque cree que ya estaban suficientemente instaladas como para continuar expandiéndose.

Pero incluso ahí evita decir que conoce el resultado exacto.

Sabemos algo sobre la dirección. No sobre la forma final. La diferencia importa.

Predecir que habrá más inteligencia incorporada en objetos no equivale a saber quién será dueño de esa inteligencia.

Predecir que aumentará el seguimiento no decide qué derecho a la intimidad sobrevivirá.

Predecir que crecerá el acceso no establece quién quedará excluido por precio, idioma, territorio o infraestructura.

Los verbos pueden ser inevitables. Las instituciones que los conjugan siguen abiertas.

NO TIENE UNA SOLA ESCALA

Kelly llegó temprano a otra discusión que hoy ocupa el centro de la inteligencia artificial.

En “AI, or Alien Intelligence” propuso dejar de imaginar la inteligencia como una escalera con seres humanos cerca de la cima y máquinas avanzando hacia nosotros desde abajo.

La inteligencia puede tener muchas formas.

Una calculadora supera ampliamente a una persona en determinadas operaciones y es ridículamente limitada en casi todo lo demás. Un sistema de búsqueda posee una memoria inaccesible para un individuo y carece de capacidades que usamos sin esfuerzo. Las inteligencias artificiales pueden desarrollar combinaciones de habilidades que no reproduzcan el perfil humano.

Kelly prefiere pensar algunas como inteligencias alienígenas.

Su valor estaría justamente en ser diferentes.

En 2017 profundizó esa idea en “The Myth of a Superhuman AI”. Cuestionó la noción de una inteligencia general que pueda colocarse en una única escala y crecer uniformemente hasta superar al ser humano en todo.

El argumento no niega que sistemas futuros puedan ser extraordinariamente poderosos.

Niega que “más inteligente” sea siempre una magnitud simple.

Para Kelly, el futuro probablemente contenga muchas especies de mente, especializadas y combinables.

Eso cambia también la pregunta por el trabajo.

La relación más fértil puede no ser humano contra máquina. Puede ser humano con una inteligencia que piensa de otra manera.

MEJORAR SIN PROMETER EL PARAÍSO

El optimismo de Kelly se distingue bastante del de Marc Andreessen.

Andreessen suele argumentar desde crecimiento, mercados, construcción y abundancia.

Kelly inventó otra palabra: protopía.

La propuso en 2011 y volvió a desarrollarla en 2026. Una protopía no es un mundo sin problemas. Es un mundo apenas mejor que el anterior.

Uno por ciento mejor. Dos por ciento.

Lo suficiente para que la mejora acumulada durante décadas termine produciendo una diferencia enorme.

El concepto rechaza dos relatos cómodos. La utopía promete que algún día resolveremos los problemas fundamentales. La distopía supone que el futuro será inevitablemente peor.

Kelly acepta algo menos cinematográfico: cada solución crea problemas nuevos. Los barcos trajeron naufragios. La abundancia alimentaria produjo otras enfermedades. Internet amplió acceso y generó nuevas formas de vigilancia, fraude y dependencia.

En su versión de 2026 llega a escribir que la IA es la tecnología más poderosa que hemos inventado y que generará los mayores problemas que hayamos enfrentado.

Eso no lo vuelve pesimista.

Para Kelly, progreso no significa reducción permanente del número de problemas.

Significa ampliar capacidades y opciones mientras aprendemos a responder a los daños que esas mismas capacidades introducen.

La protopía nunca termina. Por eso tampoco puede declararse ganadora.

TAMBIÉN ES UNA FORMA DE PRECAUCIÓN

En los últimos años Kelly empezó a insistir en una asimetría cultural.

Somos buenos imaginando qué puede salir mal.

Especialmente con inteligencia artificial.

Décadas de ciencia ficción nos entrenaron para visualizar pérdida de control, desempleo, vigilancia, robots hostiles y sociedades administradas por máquinas. Kelly no considera inútiles esas advertencias. Cree que las distopías sirven para identificar desastres que conviene evitar.

Pero observa otro déficit: nos cuesta imaginar futuros tecnológicos deseables que no sean ingenuamente perfectos.

En 2025 llamó la atención sobre la cantidad de regulación y temor que rodeaba a la IA incluso antes de conocer con claridad todos sus efectos. Su crítica no era “no regulen”. Era que una imaginación concentrada únicamente en daños también puede volver invisibles beneficios que todavía no sabemos describir.

En 2026 su proyecto de un futuro deseable a cien años incluye inteligencia artificial, ingeniería genética y monitoreo permanente.

La combinación es provocadora. No propone limpiar el futuro de tecnologías incómodas. Propone imaginar cómo podrían integrarse en un mundo en el que quisiéramos vivir. 

Esa operación importa para La Intemperie.

La prevención no consiste solamente en imaginar qué debemos impedir.

También exige pensar qué valdría la pena construir en su lugar.

La fuerza de Kelly está también donde aparece su mayor riesgo.

Hablar del technium como un sistema con tendencias propias puede volver visibles dinámicas que exceden a cualquier empresa o gobierno.

También puede borrar demasiado rápido a quienes sí poseen poder concreto.

Una plataforma no crece únicamente porque “la tecnología quiere socializarse”.

Hay capital. Propiedad. Regulación. Trabajo. Infraestructura. Decisiones comerciales. Conflictos territoriales.

Una tendencia tecnológica puede existir y, aun así, su velocidad y su distribución depender enormemente de instituciones humanas.

La metáfora evolutiva también puede convertir lo ocurrido en algo que, retrospectivamente, parece natural. Si una tecnología terminó dominando, resulta tentador imaginar que era la especie mejor adaptada. Quizá simplemente fue la más financiada, la protegida por una patente, la favorecida por un estándar, la subsidiada por un Estado o la que logró expulsar alternativas.

La inevitabilidad necesita ser tratada con cuidado porque el poder adora presentarse como clima.

Kelly reconoce que las formas específicas siguen abiertas a elección.

Conviene empujar esa concesión hasta el fondo.

Que una tecnología sea probable no decide si debe desplegarse en una escuela, una frontera, una terapia, un arma o una relación afectiva.

Tampoco decide quién pagará sus externalidades.

El technium puede tener tendencias. Los contratos todavía tienen firmas.

Kevin Kelly sirve como precursor porque introduce una posición difícil de ubicar en nuestras trincheras habituales.

No cree que podamos diseñar el futuro desde cero. Tampoco cree que debamos rendirnos ante él.

Ve fuerzas tecnológicas que acumulan impulso, descubrimientos que aparecen cuando la infraestructura está preparada y tendencias que atraviesan generaciones de productos. Al mismo tiempo, insiste en que las formas concretas siguen siendo contingentes.

Esa combinación permite escapar de dos comodidades.

La primera dice: todo depende de nosotros.

La segunda: ​​​​​​​nada depende de nosotros.

Kelly propone algo más incómodo.

No elegimos todas las cartas. Sí seguimos jugando la mano.

Tal vez alguna clase de inteligencia artificial avanzada fuera difícil de evitar una vez acumulados cómputo, datos, redes y conocimiento suficiente.

Eso no decide todavía si esa inteligencia será pública o privada, abierta o cerrada, auxiliar o vigilante, distribuida o concentrada, responsable ante alguien o escondida detrás de una interfaz.

Lo inevitable todavía admite decisiones.

Y quizá la responsabilidad política empiece justamente ahí: reconocer qué fuerzas no podemos borrar sin utilizar esa dificultad como excusa para abandonar aquello que todavía podemos elegir.