La cumbre que ya no obliga a nadie

Lo que ocurrió

Dos expertos proponen cómo reformar las COP

En el pódcast «Les Clés» de la radio pública belga, el filósofo del derecho Benoît Frydman (ULB) y el politólogo François Gemenne (ULiège, HEC Paris) discutieron por qué las conferencias climáticas dejaron de producir acuerdos vinculantes y qué haría falta para que vuelvan a ser eficaces. El punto de partida es una constatación compartida: desde Kioto, las COP producen acuerdos políticos sin límites obligatorios para los Estados.

Frydman recordó que Kioto fue un caso singular porque el compromiso obligaba sólo a los países industrializados, en un momento en que pesaban mucho las responsabilidades diferenciadas. Desde entonces el mapa cambió —China superó las emisiones acumuladas de Europa desde el siglo XIX— y las potencias reclaman compromisos concretos también de China y de países recientemente industrializados como la India. Su balance es duro: desde los años noventa «no se avanzó realmente a escala internacional», aunque reconoce que Naciones Unidas llegó a tiempo, cuando el tema no le interesaba a nadie.

Gemenne ubica la causa en el vínculo con el derecho internacional: Kioto se negoció cuando los Estados aún creían en él y aceptaban que los obligara. Hoy, con la guerra en Ucrania, la destrucción de Gaza o la crisis de refugiados, los Estados ya no aceptan límites impuestos desde afuera. Por eso el Acuerdo de París, dice, «es vinculante en la forma, pero no hay reducción obligatoria de emisiones que se imponga a los Estados». Frydman amplía: hay una crisis de un modelo internacional que «no está hecho para resolver los grandes problemas de la sociedad global» y carece de la estructura de decisión para definir una política.

Frente a ese diagnóstico, Gemenne propone tres cambios. Primero, eliminar el consenso como regla de decisión y permitir coaliciones más voluntariosas: «si hubiéramos necesitado la unanimidad de los países europeos para la moneda única, todavía estaríamos pagando en francos belgas». Segundo, distinguir COP menores y mayores, con cumbres preparatorias y otras decisivas cada tres, cuatro o cinco años, en lugar de exigir resultados mayores todos los años. Tercero, dar un lugar real a la sociedad civil: empresas, municipios y asociaciones, sostiene, no tienen hoy un papel verdadero en la COP, aunque la transición «es mucho más ascendente que descendente».

Desde La Intemperie

Del Protocolo de Kioto a un acuerdo sin obligaciones

Hay una idea en esta conversación que ordena todo lo demás: el problema de las COP no es que fracasen, es que se diseñaron para un mundo en el que los Estados aceptaban obligarse. Ese mundo terminó. Kioto fijó metas vinculantes para un club de países; París fijó un método para 200 partes que no se obligan a nada. Y la conferencia sigue funcionando con la lógica del primero.

El segundo punto es la regla del consenso. Exigir unanimidad a 200 Estados con intereses opuestos no protege el acuerdo: lo vuelve imposible y lo deja en el mínimo común denominador. La comparación con el euro es la más útil de la entrevista: nadie construye una moneda común pidiendo unanimidad.

Y el tercero es el lugar de la sociedad civil. Si la transición ocurre en municipios, empresas y comunidades, y esos actores no tienen voto ni voz real en la negociación, la cumbre discute sobre un mundo que no es el que ejecuta. Ahí hay una coincidencia incómoda con lo que La Intemperie documenta: las obras que evitan inundaciones se deciden a escala local, no en una sala de Antalya.

POR QUÉ NOS IMPORTA

Porque da el marco para leer la COP31 de esta semana: un programa de financiamiento aprobado con reparos, una cumbre de líderes con ausencias y un anfitrión que anuncia petróleo. Ninguno de esos hechos es una anomalía: son el resultado previsible de un formato que ya no obliga a nadie. Y proponer reformas concretas —consenso, calendario, sociedad civil— es más útil que lamentar la falta de ambición.

Enviar una señal: Aportá un enlace que debería estar en esta sección, una historia, una fotografía, un archivo o un testimonio, con nombre o de forma anónima. →